অভ্যন্তরীণ কোলাহল

মনের ভেতরের কণ্ঠ আর রুমিনেশন: গবেষণা কী বলে, আর এই পরীক্ষা কী মাপে

InnerlyTests-এর এই লেখাটি কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা (AI) দিয়ে তৈরি, শেষে উল্লেখ করা সূত্রগুলোর ভিত্তিতে। এর পর্যালোচনা সম্পাদকীয়, এবং সেটিও AI-এর সহায়তায় করা হয়েছে: কোনো মনোবিজ্ঞানী বা অন্য কোনো মানসিক স্বাস্থ্য পেশাদার এই বিষয়বস্তু পর্যালোচনা করেননি। হালনাগাদ: 2026-10-25। • আমাদের সম্পর্কে

আপনার ভেতরে কোনো কণ্ঠ কথা বলে কি না, মানে শব্দ না করে মনে মনে নিজের সঙ্গে কথা বলা, এটা জানতে যদি এখানে এসে থাকেন, তাহলে সৎ উত্তরের দুটি অংশ আছে। এমন কোনো অনলাইন পরীক্ষা নেই, যা নিশ্চিতভাবে বলতে পারে আপনার মনের ভেতরে কণ্ঠ বা স্বগতোক্তি (ইংরেজিতে ইনার মনোলগ) আছে কি না। আর অভ্যন্তরীণ কোলাহল এটি মাপে না: এর বিষয় একই চিন্তা বারবার ঘোরানোর অভ্যাস (রুমিনেশন) আর নেতিবাচক আত্মকথন। এই নির্দেশিকা দুটি বিষয়ই ব্যাখ্যা করে।

সবার মনেই কি ভেতরের কণ্ঠ কথা বলে?

শব্দে চিন্তা করার অভিজ্ঞতাকে গবেষকেরা অভ্যন্তরীণ কথন (ইনার স্পিচ) বলেন, যেন আপনি ভেতরে ভেতরে নিজের কণ্ঠেই কথা বলছেন, কিন্তু কোনো শব্দ হচ্ছে না (Hurlburt ও সহকর্মীরা, ২০১৩)। এটি কাজে লাগে, যেমন, পরিকল্পনা করতে, কী বলবেন তা মনে মনে ঝালিয়ে নিতে, আবার রুমিনেশনেও; আর এটি মানুষভেদে এবং জীবনের বিভিন্ন পর্যায়ে বদলায় (Alderson-Day ও Fernyhough, ২০১৫)।

এটি কতটা দেখা যায়, তা নির্ভর করে প্রশ্নটা কীভাবে করা হয় তার ওপর। ১৯৮৭ সালের একটি গবেষণায়, এলোমেলো সময়ে বিপ আর একটি ছোট প্রশ্নাবলি দিয়ে, প্রায় তিন-চতুর্থাংশ উত্তরে মনে মনে কথা বলার অভিজ্ঞতা ছিল। বর্ণনামূলক অভিজ্ঞতা নমুনায়ন (DES), অর্থাৎ Russell Hurlburt-এর পদ্ধতি, যা এলোমেলো বিপের সঙ্গে বিস্তারিত সাক্ষাৎকার মেলায়, তাতে অভ্যন্তরীণ কথন দেখা যায় প্রায় ২০% থেকে ২৫% মুহূর্তে (Alderson-Day ও Fernyhough, ২০১৫-এর সারসংক্ষেপ করা তথ্য)। আর এটি কত ঘন ঘন ঘটে, তা মানুষে মানুষে অনেক আলাদা (Heavey ও Hurlburt, ২০০৮)।

কিছু মানুষ জানান, তাঁদের অভ্যন্তরীণ কথন খুব কম বা একেবারেই নেই, আর Nedergaard ও Lupyan (২০২৪) এর জন্য “অ্যানেনডোফেসিয়া” নামটি প্রস্তাব করেন। তাঁদের গবেষণায়, যাঁরা কম অভ্যন্তরীণ কথনের কথা জানিয়েছিলেন, তাঁরা মৌখিক কার্যকরী স্মৃতির (ভার্বাল ওয়ার্কিং মেমরি) একটি কাজে আর অন্ত্যমিল বিচারে পিছিয়ে ছিলেন, কিন্তু পরীক্ষা করা অন্য দুটি কাজে নয়। ধারণাটি নিয়ে বিতর্ক আছে: ২০২৫ সালের একটি মন্তব্য-প্রবন্ধে Lind সিদ্ধান্ত টানেন যে কারও একেবারেই অভ্যন্তরীণ কথন নেই, এমন কোনো জোরালো প্রমাণ নেই। এটি একটি গবেষণায় প্রস্তাবিত নাম, কোনো রোগনির্ণয় নয়।

অভ্যন্তরীণ কথনকে মনে হয় এমন কিছু, যা আপনি নিজে তৈরি করেন, শোনেন না (Hurlburt ও সহকর্মীরা, ২০১৩)। গবেষকেরা “অভ্যন্তরীণ শ্রবণ”-এর কথাও বলেন: শুধু কল্পনায় কিছু শোনা, যেমন অন্য কারও কণ্ঠ (Alderson-Day ও Fernyhough, ২০১৫)। অন্যরা শুনতে পান না, অথচ খুব বাস্তব মনে হয়, এমন কণ্ঠ শোনা আলাদা ব্যাপার, যার অনেক সম্ভাব্য কারণ থাকতে পারে, মানসিক চাপ থেকে শুরু করে ওষুধের পার্শ্বপ্রতিক্রিয়া পর্যন্ত। আপনার ক্ষেত্রে এমন হলে, যুক্তরাজ্যের সরকারি স্বাস্থ্যসেবা NHS দেরি না করে একজন ডাক্তারের কাছে যাওয়ার পরামর্শ দেয়, কারণ তাড়াতাড়ি চিকিৎসা শুরু হলে তা বেশি কার্যকর হতে পারে।

আপনার ভেতরে কোনো কণ্ঠ কথা বলে কি না, তা কি পরীক্ষা করা যায়?

সহজ কোনো উপায়ে নয়। গবেষণার প্রশ্নাবলিগুলো সবসময় একে অপরের সঙ্গে মেলে না, আর DES-এর ফলাফল কখনো কখনো প্রশ্নাবলির ফলাফলের উল্টো হয়; এমনকি DES নিয়েও বিতর্ক আছে, কারণ সাক্ষাৎকার মানুষের বর্ণনাকে প্রভাবিত করতে পারে (Alderson-Day ও Fernyhough, ২০১৫)। কয়েকটি প্রশ্নের একটি কুইজ এই প্রশ্নের মীমাংসা করতে পারে না।

কৌতূহল হলে, তাড়াহুড়ো না করে খেয়াল করে দেখুন: দিনের কয়েকটি মুহূর্তে, ঠিক এক মুহূর্ত আগে আপনার মনে কী ছিল তা লক্ষ করুন। এটি শুধু নমুনায়নের ধারণা থেকে অনুপ্রাণিত, বৈজ্ঞানিক পদ্ধতি নয়, আর এর কোনো সঠিক উত্তর নেই। DES-এর গবেষণাগুলোতে বারবার পাঁচটি সাধারণ অভিজ্ঞতা পাওয়া যায়; এর একটিতে, ৩০ জন বিশ্ববিদ্যালয়-শিক্ষার্থীকে নিয়ে, প্রতিটি অভিজ্ঞতা প্রায় এক-চতুর্থাংশ মুহূর্তে দেখা গিয়েছিল (Heavey ও Hurlburt, ২০০৮):

• অভ্যন্তরীণ কথন: ভেতরে ভেতরে বলা শব্দ।
• ভেতরে দেখা: কল্পনায় ছবি।
• প্রতীকহীন চিন্তা: একটি স্পষ্ট চিন্তা, শব্দ, ছবি বা অন্য কোনো প্রতীক ছাড়াই।
• অনুভূতি।
• ইন্দ্রিয়গত সচেতনতা: কোনো একটি অনুভবের দিকে মনোযোগ।

অভ্যন্তরীণ কোলাহল কী মাপে, আর কী মাপে না

অভ্যন্তরীণ কোলাহল ৪টি প্রশ্নের একটি আত্ম-জ্ঞানের পরীক্ষা: ছোট একটা ভুলে আপনার মন কীভাবে প্রতিক্রিয়া জানায়, উদ্বিগ্ন চিন্তার কোলাহল কতটা জোরে, আপনি অতীতের পরিস্থিতিগুলো বারবার মনে মনে ফিরে দেখেন কি না, আর বিশ্রামের সময় আপনার মন কেমন থাকে। এটি মনের ভেতরের কণ্ঠ শনাক্ত করে না। এটি কোনো বৈজ্ঞানিক প্রশ্নাবলি থেকে নেওয়া নয়, এর কোনো বৈজ্ঞানিক যাচাইও হয়নি, আর ফলাফলের প্রতিটি সীমা কোথা থেকে শুরু, তা আমরা নিজেরাই ঠিক করেছি। এটি যা দেয় তা হলো এই মুহূর্তের একটা ছবি।

আর রুমিনেশন যে শব্দে চিন্তা করার ওপর নির্ভর করে, তা প্রমাণিত হয়নি। রুমিনেশনকে প্রায়ই এভাবেই বর্ণনা করা হয়, কিন্তু গবেষণাগুলো সবসময় তা যাচাই করেনি, আর Alderson-Day ও Fernyhough (২০১৫) উদ্ধৃত একটি গবেষণায় মৃদু বা মাঝারি বিষণ্ণতায় ভোগা মানুষ জানিয়েছিলেন যে তাঁদের বারবার ফিরে আসা চিন্তায় শোনার, দেখার বা শরীরের অনুভূতির মতো গুণ ছিল। তাই প্রশ্নগুলো একই চিন্তায় বারবার ফিরে যাওয়ার অভ্যাস নিয়ে, চিন্তার রূপ নিয়ে নয়।

সমস্যা নিয়ে ভাবা, নাকি একই কথা ঘোরানো?

রেসপন্স স্টাইলস তত্ত্বের প্রবর্তক Susan Nolen-Hoeksema রুমিনেশনকে বর্ণনা করেছিলেন নিজের কষ্ট আর তার আশপাশের পরিস্থিতির ওপর নিষ্ক্রিয়ভাবে ও বারবার মন আটকে রাখা হিসেবে (Watkins, ২০০৮-এ উদ্ধৃত)। ২০০৮ সালের একটি পর্যালোচনায় তিনি ও তাঁর সহকর্মীরা এমন প্রমাণ একত্র করেন যে রুমিনেশন বিষণ্ণতাকে বাড়িয়ে তোলে, নেতিবাচক চিন্তাকে উসকে দেয়, সমস্যার সমাধানে বাধা দেয় আর সামাজিক সমর্থন ক্ষইয়ে দেয়। রুমিনেশনের সঙ্গে উদ্বেগেরও সম্পর্ক পাওয়া গেছে।

তবে কোনো বিষয়ে ফিরে যাওয়া সবসময় ক্ষতিকর নয়। Psychological Bulletin-এ প্রকাশিত একটি পর্যালোচনায় Watkins (২০০৮) দেখান যে বারবার ভাবা কঠিন ঘটনা থেকে সেরে উঠতে এবং আগাম পরিকল্পনা করতেও সাহায্য করতে পারে। একটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হলো চিন্তাটা বিমূর্ত, নাকি সুনির্দিষ্ট:

• রুমিনেশন সাধারণত ঘোরে “এটা কেন হলো?” আর “এর মানে কী?” ঘিরে। বেশি কাজের চিন্তা প্রশ্ন করে “ধাপে ধাপে কী ঘটেছিল?” আর “এখন আমি কী করব?”।
• Watkins (২০০৮) উদ্ধৃত একটি গবেষণায়, বিমূর্ত প্রশ্ন (“এই সমস্যাটা কেন হলো?”) বিষণ্ণতা থেকে সেরে ওঠা মানুষদের সামাজিক সমস্যা সমাধানের ক্ষমতা খারাপ করেছিল, আর কীভাবে এগোনো যায় সে বিষয়ে সুনির্দিষ্ট প্রশ্ন বিষণ্ণতায় ভোগা মানুষদের সেই অসুবিধা কমিয়েছিল।

আওয়াজ কমাতে কী সাহায্য করতে পারে

কোনো বাঁধাধরা নিয়ম নেই, আর যা একজনকে সাহায্য করে, তা অন্যজনকে না-ও করতে পারে। এই ধারণাগুলো নির্দিষ্ট দল ও পরিস্থিতি নিয়ে করা গবেষণার ওপর দাঁড়িয়ে, আর এর কোনোটিই নিরাময় নয়:

• “কেন”-র বদলে “কীভাবে”: যখন খেয়াল করবেন মন আবার একই কথা ঘোরাচ্ছে, তখন সুনির্দিষ্ট ভাষায় বর্ণনা করুন কী ঘটেছিল আর পরের ধাপ কী হতে পারে।
• সুনির্দিষ্টভাবে লেখা। Watkins (২০০৮) উদ্ধৃত একটি পরীক্ষায়, গবেষণাগারে ঘটানো একটি ব্যর্থতার পরে, চিন্তায় আটকে যাওয়ার প্রবণতা যাঁদের বেশি, ১২ ঘণ্টা পরে তাঁদের মন বেশি খারাপ ছিল কেবল তখনই, যখন তাঁরা বিমূর্তভাবে লিখেছিলেন (“আমার এমন লাগল কেন?”), মুহূর্তে মুহূর্তে কেমন লেগেছিল তা বর্ণনা করলে নয়।
• মনোযোগ ধরে রাখে এমন কিছু নিয়ে একটু বিরতি। কয়েক ডজন পরীক্ষা দেখায় যে ইতিবাচক মনোযোগ-সরানো কাজ সেই মুহূর্তে বিষণ্ণ মেজাজ হালকা করে, যদিও সহসম্পর্কভিত্তিক গবেষণা সবসময় তা নিশ্চিত করে না (Nolen-Hoeksema ও সহকর্মীরা, ২০০৮)।
• মাইন্ডফুলনেস (মনোযোগী সচেতনতা) বা কগনিটিভ বিহেভিয়োরাল থেরাপি। ১৯টি গবেষণার একটি পর্যালোচনায়, মাইন্ডফুলনেস-ভিত্তিক ও কগনিটিভ বিহেভিয়োরাল পদ্ধতি রুমিনেশন আর দুশ্চিন্তা কমাতে কার্যকর হতে পারে, অনলাইনে বা সামনাসামনি (Querstret ও Cropley, ২০১৩)।

যখন কোলাহল খুব ভারী হয়ে ওঠে

সবাই কখনো কখনো কোনো বিষয়ে বারবার ফিরে যান। বারবার ফিরে আসা চিন্তা যদি আপনার দিনের বড় অংশ দখল করে, ঘুম কেড়ে নেয়, কাজ বা সম্পর্কের ওপর ভারী হয়ে ওঠে, কিংবা এমন দুঃখ, আগ্রহ হারানো বা আশাহীনতার সঙ্গে আসে যা যায় না, তাহলে একজন মনোবিজ্ঞানী বা ডাক্তারের সঙ্গে কথা বলুন। অভ্যন্তরীণ কোলাহল আপনার হয়ে এই মূল্যায়ন করতে পারে না।

প্রমাণভিত্তিক চিকিৎসা আছে। ২০২৫ সালের একটি মেটা-অ্যানালাইসিসে, যাতে ৫৫টি দৈবচয়িত নিয়ন্ত্রিত ক্লিনিক্যাল ট্রায়াল আর প্রায় ৫ হাজার অংশগ্রহণকারী ছিলেন, কন্ট্রোল গ্রুপের তুলনায় বারবার ফিরে আসা নেতিবাচক চিন্তার ওপর কগনিটিভ বিহেভিয়োরাল থেরাপির মাঝারি প্রভাব পাওয়া গেছে, আর এই ধরনটিকে লক্ষ্য করে তৈরি পদ্ধতিতে প্রভাব আরও বেশি (Stenzel ও সহকর্মীরা, ২০২৫; ২০২৬ সালের একটি সংশোধনী চিকিৎসাগুলোর শ্রেণিবিন্যাস নতুন করে করেছে, সিদ্ধান্ত না বদলে)।

এই কোলাহলের সঙ্গে যদি নিজের ক্ষতি করার বা নিজের জীবন শেষ করে দেওয়ার চিন্তা আসে, কিংবা মনে হয় আপনি নিরাপদ নন, তাহলে এখনই সাহায্য নিন: কাছাকাছি থাকা ভরসার কোনো মানুষ, স্থানীয় জরুরি পরিষেবা বা আপনার দেশের কোনো মানসিক সহায়তা হেল্পলাইনের সঙ্গে যোগাযোগ করুন। এমন মুহূর্তে সাহায্য চাওয়া বাড়াবাড়ি নয়। এই সাইট চিকিৎসা বা মনস্তাত্ত্বিক সেবা দেয় না, এবং কেউ আপনার উত্তর পড়ে না।

সূত্র

1. Alderson-Day, B., & Fernyhough, C. (2015). Inner speech: Development, cognitive functions, phenomenology, and neurobiology. Psychological Bulletin, 141(5), 931–965. DOI: 10.1037/bul0000021
2. Hurlburt, R. T., Heavey, C. L., & Kelsey, J. M. (2013). Toward a phenomenology of inner speaking. Consciousness and Cognition, 22(4), 1477–1494. DOI: 10.1016/j.concog.2013.10.003
3. Heavey, C. L., & Hurlburt, R. T. (2008). The phenomena of inner experience. Consciousness and Cognition, 17(3), 798–810. DOI: 10.1016/j.concog.2007.12.006
4. Nedergaard, J. S. K., & Lupyan, G. (2024). Not everybody has an inner voice: Behavioral consequences of anendophasia. Psychological Science, 35(7), 780–797. DOI: 10.1177/09567976241243004
5. Lind, A. (2025). Are there really people with no inner voice? Commentary on Nedergaard and Lupyan (2024). Psychological Science, 36(9), 765–767. DOI: 10.1177/09567976251335583
6. NHS (2023). Psychosis: Overview [পর্যালোচনা: ৫ সেপ্টেম্বর ২০২৩]. সংগ্রহের তারিখ: ২৫ অক্টোবর ২০২৬.
7. Watkins, E. R. (2008). Constructive and unconstructive repetitive thought. Psychological Bulletin, 134(2), 163–206. DOI: 10.1037/0033-2909.134.2.163
8. Nolen-Hoeksema, S., Wisco, B. E., & Lyubomirsky, S. (2008). Rethinking rumination. Perspectives on Psychological Science, 3(5), 400–424. DOI: 10.1111/j.1745-6924.2008.00088.x
9. Querstret, D., & Cropley, M. (2013). Assessing treatments used to reduce rumination and/or worry: A systematic review. Clinical Psychology Review, 33(8), 996–1009. DOI: 10.1016/j.cpr.2013.08.004
10. Stenzel, K. L., Keller, J., Kirchner, L., Rief, W., & Berg, M. (2025). Efficacy of cognitive behavioral therapy in treating repetitive negative thinking, rumination, and worry – a transdiagnostic meta-analysis. Psychological Medicine, 55, e31. DOI: 10.1017/S0033291725000017
11. Stenzel, K. L., Keller, J., Kirchner, L., Rief, W., & Berg, M. (2026). Efficacy of cognitive behavioral therapy in treating repetitive negative thinking, rumination, and worry – a transdiagnostic meta-analysis – Corrigendum. Psychological Medicine, 56, e31. DOI: 10.1017/S0033291726103304

সাধারণ জিজ্ঞাসা